(388) Comentário aos comentários

Os comentários dos últimos posts merecem que utilize o meu direito de resposta para esclarecer uns pontos.

(386) Ainda sobre a morte do Papa

Quando escrevi este post houve, da minha parte, a necessidade de explicar que era contrário aos unanimismos que se criaram à volta da figura do Papa. Disse que, antes de mais, eram prejudiciais à própria instituição que necessita, com carácter de urgência, de se adaptar aos novos tempos para que as novas gerações continuem a aderir como as anteriores. Deixei sublinhado que perante os elogios e críticas havia, com raras excepções, uma onda de respeito e que isso "não podia ser uma análise mais positiva do trabalho do Papa, leia-se, agradar os católicos e ganhar o respeito dos não católicos".

O Pedro Éfe, do blogue Salvos e Afogados, até se deu ao trabalho de explicar a sua fé por correio electrónico (num mail que gostei bastante de ler mas que não reproduzo por razões óbvias) sublinhando até a minha moderação na discussão do tema.

No blogue Velho da Montanha (blogue que gosto muito de ler e que retribuo os cumprimentos), o seu autor rebate as minhas opiniões de forma equilibrada. Concordo em parte com o seu ponto de vista moderado mas acredito que o Estado devia separar-se completamente da religião para respeitar as suas diferenças. Não como em França que o laicicismo foi levado a extremos inaceitáveis mas ser verdadeiramente neutro. Dessa forma respeita a liberdade individual do homem e, ao mesmo tempo, deixa a Igreja exercer livremente as suas convicções. Aconselho a leitura.

De forma surpreendente o Micróbio, autor dum blogue que gosto bastante de ler escreveu o seguinte comentário:

Este post faz-me lembrar o discurso daquele republicano que dizia a alta voz: "Enforcarei o último padre com as tripas do último bispo"...

Eu não quero entrar em desnecessárias polémicas mas aconselho o meu caro colega a ler melhor o que escrevi e o que defendo. Eu respeito a Igreja Católica e os seus membros e apenas reservo-me o direito de lutar pela diminuição da sua influência nas leis civis. Sempre defendi um Estado Laico e só fui coerente comigo mesmo, sem ofender as convicções de ninguém.

(387) Os caminhos da Europa

Depois escrevi este post sobre a Europa e o perigo dos referendos. Expliquei que o Tratado Constitucional é longo e difícil de explicar e constatei que, na maior parte dos referendos as razões que levam os cidadãos a votar "Não" e "Sim" não têm nada a ver com o que está realmente em discussão. Dei como exemplo a França que vai votar "Não" por causa da Turquia e da directiva Bolkestein, pontos que estão a ser discutidos fora do âmbito do Tratado, isto é, são questões que com ou sem a aprovação do Tratado Constitucional são discutidos da mesma forma.

O Raio, do blogue Cabalas, relembrou-me, e bem, que "os argumentos que manifestas contra a realização de referendos aplicam-se a qualquer eleição", acrescentando a seguinte pergunta "Quantas vezes um partido perde eleições por motivos fúteis?". Tenho que concordar que este argumento é válido e temos que conviver com as virtudes e defeitos das Democracias. Mas também relembro que defendi a realização do referendo apesar das minhas dúvidas que a discussão seja séria e esclarecedora: "Eu defendo um referendo em Portugal para discutir este tratado mas confesso que dou pouca credibilidade a discussões sérias em sede de referendo."

Já o Micróbio fez o seguinte comentário:

"Olhano para o post anterior e para este e passando em revisão todos os posts deste blog (sendo excepção os de índole "técnico-cinematográfico") levam-me a crer que tu não não acreditas na Igreja, como não acreditas na Europa e como não acreditas em nada. Posso perguntar se acreditas em ti?"

Tenho que confessar que olhei com surpresa para este comentário. Se há alguma coisa que me acusam com frequência é defender com demasiada paixão a integração europeia por isso fico sem perceber o comentário. Já o facto de não acreditar na Igreja o que digo é que sou agnóstico (tenho esse direito) mas tenho sempre o cuidado de realçar a importância da fé. Tenho um profundo respeito por quem não pensa da mesma maneira que eu e quando discordo faço-o sempre explicando as minhas razões com o máximo de objectividade que consigo. Mas confesso que li com mais revolta a parte final do comentário, o de não acreditar em nada e a questão se acredito em mim. Eu sou Republicano, Democrata, Socialista, Federalista e Agnóstico. Acredito na tolerância, na liberdade individual do homem e na liberdade. Exijo competência a quem gasta o meu dinheiro e o respeito pela lei nacional e internacional. Só não acredito em mim porque acho que não nos devemos levar muito a sério.

Antes de terminar este post queria aproveitar para comentar o último post do Micróbio com o título O Papa encarnou o evangelho da vida. O Micróbio escreveu:

" (...)Outro Óscar deste ano foi para o filme espanhol “Mar Adentro”, que representa sob uma mentalidade favorável ao suicídio – com cooperação alheia – a vida de um inválido tetraplégico. Em todo o mundo vive-se um relativismo sofisticado – mais nuns países que noutros – nas questões morais, por isso a Igreja Católica com este Papa assumiu sempre o papel de oposição oficial.

João Paulo II defendeu incansavelmente o valor sagrado da vida humana desde a concepção até à morte natural. Tornou-se um legado do que chamou o “evangelho da vida”, em oposição à “cultura da morte”. A Parkinson devia ter posto fim à sua campanha, forçando-o a isolar-se na sua debilidade. Mas o Papa fez com que a doença reorientasse todo o seu pontificado, colocando-se ele próprio como exemplo vivo da mensagem que nos deixou.(...)"

Este post é um bom exemplo do que venho defendendo. Eu compreendo que esta seja o ponto de vista dum católico, seria estranho é se fosse outro. Mas há aqui uma utilização que diria abusiva de determinadas expressões como “cultura da morte”. Eu defendo o meu direito de optar por terminar o meu sofrimento quando já não há perspectivas de vida mas nunca vou escrever aqui palavras de elogio ou condenação por quem opta por continuar a viver ou terminar de viver. É uma escolha que eu defendo que seja pessoal e que não faço apologia de nenhuma das situações, apenas do direito de optar. De uma coisa não abdico de defender... respeito a opção de cada um mas não aceito não ter o poder de decidir sobre a minha própria vida quando já não há perspectivas de vida!