882. Perguntas genéricas a qualquer liberal e socialista (3)

Mais uma interessante contribuição ao tema em debate dada pelo Hugo Mendes, do blogue Véu da Ignorância:

O Ricardo levantou no meio de uma discussão acerca da estratégia económica centrada exclusivamente na prioridade dada ao consumidor um paradoxo importante:

"Centrar a política económica nos ganhos do consumidor pode ser um pensamento viciado porque à medida que o produto é vendido a menor custo (independentemente da qualidade) o impacto que isso tem no mercado de trabalho também pode - não estou a dizer que isso acontece, mas que se não tivermos em conta outros factores, pode - estar a diminuir o poder de compra e a encolher o próprio mercado (...) É que, no fundo, o trabalhador é o consumidor e vice versa."

O que Ricardo diz é inatacável do ponto de vista lógico: os dois papéis estão 'reunidos' na mesma pessoa. Se privilegiamos o primeiro em detrimento do segundo criamos uma situação de double-bind que deixa as pessoas razoavelmente desorientadas e incapazes de seguir estratégicas colectivas. Ora, porque é que os neo-liberais não estão minimamente preocupados com este facto incontornável? Não são eles tambem trabalhadores e consumidores? Serão eles mais corajosos e capazes de enfrentar o trade-off? Ora, a resposta é simples: na prática, os fervorosos adeptos desta ideia não vivem este dilema. Se no abstracto, as pessoas são as mesmas, empiricamente, não o são de todo.

Vale a pena recordar que os trabalhadores mais atingidos pelas políticas de liberalização são, invariavelmente, os pouco qualificados e os mais pobres (os que ocupam o mercado de trabalho 'externo'); são eles que pagam a factura e correm o sério risco de ser atirados para o desemprego ou terem de aguentar empregos mal pagos e precários - mesmo que ganhem alguma coisa como consumidores (e isto já é duvidoso se o seu poder de compra se degradar; podem comprar a crédito, mas isto faz disparar o níveis de endividamento).
Os profissionais mais qualificados e mais bem pagos (os 20%/30% do topo), os que não sofrem na pele a degradação dos mercados de trabalho externos pela 'carapaça securizadora' que protege os mercados de trabalho 'internos', estão sempre bem (e isto mesmo que haja maior competitividade e maior circulação - e logo, mais incerteza - nos cargos mais elevados das hierarquias organizacionais), e os seus salários tenderão mesmo subir enquanto a maioria vê o seu poder de comprar estagnar ou diminuir. Aposto que se fizerem uma sondagem, é aqui que estão concentrados os true believers da "divinização do consumidor" - os únicos que não estão sujeitos a qualquer trade-off. Para essa minoria, o círculo é efectivamente virtuoso.

Como dizia o malogrado J.K.Galbraith:

«In the modern economy we have a large professional community – lawyers, accountants, engineers, public servants, most academics I hasten to add – who are relatively secure. Social security, pensions, and farm legislation have rescued others from the cruel uncertainty of past times. All so favoured find services more readily available in recession, and, having fixed or relatively fixed incomes, they are protected by economic stagnation from inflationary price increases. No one, I repeat, is allowed to say that he or she favours recessive or stagnant economic performance. That is unmentionable; better to take a stand for sexual harassment. The satisfaction continues».

A questão essencial é, pois, que distribuição de riscos ou do preço a pagar pela "absolutização do consumidor" é assimetricamente distribuída pelos indivíduos e pelos grupos. É para redistribuir os riscos, os ganhos e as perdas que existe a protecção social. Quando ela é residual e/ou recua, passa-se o que se passou nos EUA no último terço do século: o poder de compra dos 20% mais pobres regrediu; o das classes médias foi mantido apenas à custa da entrada das mulheres no mercado de trabalho (porque o poder de compra dos homens baixou); e os 20 por cento mais ricos viram o seu rendimento e riqueza subir em flecha.